也聊聊 FinTech

早餐前來想想，關於 FinTech 在台灣的發展：

不能只看單一國家個案。

中國發展的好，有三個原因， 一是因為當地銀行辦事效率不佳，二是地方太大，不是每個人都有半天的閒時間去銀行又花時間在交通上，三是政府支持，至於中國政府是怎麼樣，大家都很明白。

再來是非洲國家，發展的好也是為了防弊，但最大的一個原因是他們沒得選擇，同時他們在通訊技術上發展的好，充分利用了這個優點。最近看到應用是透過區塊鏈技術進行房地產交易。

不是只考量業者發展。

前面談到的個案都是自「使用者」的角度出發，而不是業者的角度出發。從行銷學來看，符合市場需求的產品才是「好產品」，而好產品是不需要花太多錢去行銷，但在真正推出前可能會產生大量的研發費用與相當的成本。

研發過程中，產品功能是否觸及法律上的模糊地帶？通常也是與使用者有關，基本的個資保護，到是否會產生交易風險？或是被不當使用而傷害人民（特別是資訊落差造成的弱勢使用者），會不會有黑市交易？洗錢？如何避免詐騙？這些是政府的範疇，不是只為了幾家廠商而刻意放寬。

以支付工具來說，台灣的支付方式與工具相對其他國家來說不但種類繁多且方便不少，這也是台灣多元化的優點之一。業者本身也很努力的推廣自己的支付工具，從消費者行為上去思考如何更方便消費者。但目前在台灣的使用習慣上，不論是商家還是消費者，依然是偏好現金交易，除了交易流程簡單外，商家要負擔的風險比起其他支付工具相對的低。對消費者而言，他們直接付現金，比起轉帳、刷手機條碼、每月付帳單都還方便。另外，瑞典漸漸不使用現金交易，但他們也發現電子交易排擠了資訊科技工具使用弱勢的消費者，所以他們的速度是循序漸進的，但他們也同意現金交易存在的必要性。

FinTech的範圍當然不是只談支付工具，它是整個金融業的大轉型。所以當大家在談 FinTech ，除了罵罵政府出氣外，可能要想想：市場需求（包括消費者行為）、支付工具（信用卡、簽帳卡、儲值卡、行動支付、現金、轉帳…等）、如何教育整個產業鏈中的利害關係人、政府法規，多方角度，自廣度與深度去思考才能避免偏頗。