跳到主要內容

從政府開放資料看不同部會間的資訊落差


最近因為想查詢某些資料,而分別向經濟部與衛生福利部請求提供資料,從兩個部會的回應中,可以了解到我們的公務人員對於「開放資料」理解程度的差異:
政府開放資料平臺提問後第四個工作天得到經濟部的回應
目前本局已提供去除個資之104年度違反商品檢驗規定之公開資料,105年度之資料因仍在進行個人資料去識別化動作,預計106年5月將公開。
經濟部的回應
從回應訊息中得到以下的資訊:
  1. 資料已更新。 
  2. 不能開放的原因。
  3.  預計開放的時間。 
  4. 本案的聯絡人、聯絡資訊。
對於「Data Set資料集」的定義是:歷年度、累積的資訊,而非當年度的資訊而已,但也許是問題只問了104年度,對於文字理解上的誤差,所以標準檢驗局只提供當年度的資訊,所以就再向經濟部索取更進一步、完整的政府資料(連結)。
在提問後的第五個工作天得到衛生福利部的回應
檢驗不合格產品與廠商相關資料已於本署網站/不合格檢體專區公開,為確保資料之正確及公允性,相關資訊以PDF檔呈現,民眾若有需求可上本署網站查詢。
衛生福利部的回應
這樣的回應內容相當於「恕難提供」。衛服部的理由是「為確保資料之正確及公允性,相關資訊以PDF檔呈現」,在這個技術躍進的年代,筆者只想回應:「難道PDF就不會被變動嗎?在假新聞充斥的時代裡,政府部門自己提供出來的資料都不能被信任,要民眾信任什麼?」
部份支持政府開放資料的人認為,政府資料能協助民眾監督政府,然而政府資料除了監督政府,這些資料還能讓事件、新聞被驗證、協助閱聽人不受限於政府(與大眾媒體)刻意設計的內容看到檯面下的目的。
例如消費者常在一般的新聞媒體上得知衛福部可能對食品進行檢驗,但完整的不合格商品名單、廠商品單卻無法自媒體上取得,消費者就必須再到衛福部及其相關局處署網站找尋相關的資料。網站裡所提供PDF資料適合在瀏覽器裡閱讀,對於一般的網路使用者來說,也是普遍的閱讀格式。
今天小莉的阿姨送了她一組保養品,小莉想看看這個品牌的保養品是否符合衛福部的檢驗:

  1. 她打開電腦(或手機)
  2. 找到衛福部食品藥物管理署網站(前提是我知道這是由食藥署負責)
  3. 在食藥署網站
  4. 用滑鼠找到「業務專區」下的「化粧品」
  5. 再找到「化粧品優良製造規範(GMP)及通過名單」
  6. 通過化粧品GMP查核名單
  7. 分別是一個Excel檔和一個PDF檔
總共七個步驟。熟悉政府網站編排的筆者,至少也花了三分鐘才找到這個資訊。只是要找這個品牌是否通過檢驗,卻需要透過這麼多的步驟,為什麼不是有個查詢介面讓消費者搜尋呢?
筆者想整理一份資料庫,卻無法直接取得原始檔案,而需要的內容也不觸及個人資訊及公司的機敏資訊,為什麼不能直接透過程式直接對文字格式檔案處理呢?難道還要再清理PDF格式的檔案嗎?引用朋友的說法:「政府開放出來的那些資料真的很糟糕,往往出來的資料要花八個小時以上的時間清理、整理資料,最後花八分鐘跑完統計,再進行分析。」
對比經濟部標準檢驗局的回應,這兩個單位的資訊程度落差有一段距離,衛福部食藥署的回應相當於2012年政府在推動開放政府資料時,所有部會都會拿出來的藉口,彷彿還活在過去的時代,卻不知道在這個時代裡,如果政府部門都不能相信自己的資料,又要民眾如何信任你?
在政府推動開放政府資料這麼多年來,上至行政院,下至其所屬二級機關都有成立「政府開放資料諮詢小組」,也有進行相關的會議、提供會議記錄、擬定自己部會的「政府資料開放行動策略」,透過民間整理的「臺灣政府資料開放諮詢小組」網站,找到了經濟部與衛服部的相關資料:
  1. 經濟部:委員數有21人資料開放行動策略資料開放諮詢小組會議紀錄
  2. 衛福部:委員數有21人資料開放行動策略(撰寫本文時無法下載,已回報)、資料開放諮詢小組會議紀錄
簡單整理如下表:
部會名稱 經濟部 衛生福利部
資料開放行動策略  103年至105年 (另有106至109年)  撰寫本文時無法下載
 會議記錄  七次會議記錄及相關文件  只有一次104年11月17日會議記錄
筆者在經濟部所提供的「經濟部政府資料開放諮詢小組第2屆第3次會議資料」中看到了「106年至109年的經濟部及所屬機關(構)政府資料開放推動策略」(已回報請求更新),在這份推動策略裡,看到了經濟部對於資料盤點、回應格式體例、去識別化所遵從的架構...等資訊,當民眾要求的資料無法開放時,也規範單位解釋不開放的原因或評估可以開放的時程。在這次的經驗裡,也可知標準檢驗局的負責人員是遵循著開放推動策略的規定來回覆。
同樣是在推廣政府開放資料,看得出經濟部較衛生福利部有明確的執行準則。
在新政府團隊就任後,關於要求政府「開放資料」的聲音越來越微弱,許多部會朗朗上口的「數位經濟」、「物聯(連)網」,等應用層面的發展都建構在「開放資料」上,不僅是需要開放政府資料,同時也是政府、企業、民眾三個角色之間的資料交換。
先前許多人在討論的「數位國家創新經濟發展方案(簡稱DIGI+)」分為六大主軸,由國發會主導的主軸三「網路社會開放政府」行動計畫裡,便提到了會優化目前開放政府資料的品質、推動資料服務供應鏈、加強公民參與,所以目前在社群平台上可以看到一些由g0v協助進行的政府資料集、資料平台品質盤點,希望民眾能一同參與,同時也為了因應數位治理,所以想要提升政府內部公務人員的資訊處理能力、資訊安全人員的培訊並提升資訊部門位階與跨單位整合的能量。
姑且不論這新台幣1,700億元預算的政策簡報中KPI與規劃的合理性,近日在各個場合中,都談到了「人才」相關的議題,從產業轉型需要跨領域的人才到政府內部公務人員的數位能力素質的提升,都是在相關的議題中。從這次兩個部會在回答內容的完整性、平時在開放資料上的措施與積極程度可以得知,政府內部本身的資訊落差也不小,衛福部食藥署的人員太低估目前民眾對於資訊處理的能力,這樣的回答反而讓民眾懷疑回答問題的人員自己本身的資訊技能程度,如果真的擔心資訊被篡改,那麼應該是直接開放資料介接,讓使用者只能介接讀取資料庫中的資料,而不是提供PDF檔給民眾。
在DIGI+方案中的主軸三是由經濟部主導的數位經濟,由工業局主導「資料經濟」發展,希望能透過公私協力的方式建構第三方資料流通平台,促進資料流通,涵蓋的議題還包含資訊安全。平台上的資料除了政府自己的資料外,也可能來自於企業、民眾自願性提供資料,如果我們自己公部門的人員在這方面的能力不足,又如何鼓勵企業、民眾放心的將資料回饋至所謂的「第三方資料流通平台」?
大家可以再檢視其他部會對於開放政府資料的積極度,透過支援上述社群團隊的自發性專案,這些除了可以協助政府提供品質良好的資料外,也可以減輕公務人員在平日事務上的負擔(他們要處理的事情真的不少),有了品質良好的資料,民眾也能透過資料的利用來監督一般企業,避免再買到黑心商品、危及生活品質的事件發生,減輕生活中的不安程度,提升生活品質。

留言

這個網誌中的熱門文章

問題不在於區塊鏈

這個星期在台灣,有一場盛大的「亞洲區塊鏈高峰會」,因為在準備 TWIGFAPrIGF 2019 的會議資料,就沒有報名。看了INSIDE 整理的逐字稿,不禁坐在電腦前抽動著嘴角。對於需要經過銀行或是第三方、第 N 方擔保的支付工具,都應屬於建立信任的數位支付工具,如果一個以加密貨幣為交換工具卻還要經過銀行,那都不是「區塊鏈應用」,或可說,它還在重建信任的過渡期。

自接觸區塊鏈應用以來,不斷的聽到網際網路的大老們、前輩們、經濟學者們都在極力反對區塊鏈技術,很多人權團體、媒體、各國央行、金融體系都對於區塊鏈的特性大加撻伐:
過度集中、非去中心化。整個網際網路是個過度中心化的系統,大概很少有人去想網際網路的架構和特性。ICO 是詐騙。老實說,這就是一個人要不要被騙一樣,你不能說投資失敗就是被騙,ICO 是一種賺錢手段,但是「投資」還是「投機」?每個人心中都有一把尺。加密貨幣(Cryptocurrency)的應用。加密貨幣是數位(電子)支付的一種,大家常常把加密貨幣作為數位支付的代名詞。台灣政府對於加密貨幣的態度較偏向視之為虛擬貨幣、商品,而不是正式的法幣 (Fiat Money)。無法移除不該保有的資料。有些人權團體表示會有人把婦女、孩童受虐的照片或裸露的影片上傳到區塊鏈上,且無法移除。把這個問題歸咎於區鏈技術實在很莫名其妙,畢竟暴力傷害人類、動物的行為就是非法行為,當影片或照片上網後,會迅速的傳播與擴散,有些是存在私人的硬碟裡。但該注意的重點在於:(1) 這些虐待、強迫裸露、拍攝這些影片與照片的犯罪行為根本就不該發生(犯罪預防)、(2) 這些存在私人硬碟裡的照片與影音檔根本就不該被擴散 (民眾教育)、(3) 基於前面兩點,政府應該加強自己的責任,而不應該強迫平台業者對使用者的內容進行審查,內容審查是侵犯言論自由權的。智財所有權的問題。例如用作品完成時的時間戳記 (Timestamp) 可以證明是自己的作品,但今天如果有人把這篇文章用他自己的帳號,把文字內容上傳到 IPFS (星際檔案系統,Inter Planetary File System),頂多就是在之後加註原始作者是誰,上傳者不是原作者這種尷尬的情況。所以日後若是使用自動化的分潤系統,要怎麼去證明作者是誰?如何分給哪些人?交易速度慢,無法因應全球金融、資料交換的大量工作。反觀,網際網路被大量應用的年代初期…

參與 1 月 11 日的「資通安全管理法」公聽會感想

如果有人讀過由去年諾貝爾經濟學奬得主 Richard H. Thaler 的《不當行為》,也許就會開始學習如何當一個理性的經濟學者,而不被衝動或個人習慣沖昏頭進行不當的消費。書中所提到的一些概念其實更可以運用在各個場域裡,包括已參與幾次的座談會到今日公聽會的「資通安全管理法」。
法學專家們的疑問 大概整理了幾點: 如何避免技術性的規避或離開市場?行政救濟的相關事項。擬這套法案時參考美國、日本、新加坡等這些國家的依據是什麼?是經濟或科技發展情況還是剛好搜尋到這個國家有這套法律,所以拿來用?這部「資通安全管理法」的主管機關是台灣的行政院,行政院主要是整合政策的功能,本身無執法的能力,僅能要求被管制者義務執行,也就是主管機關的管制責任是空虛的。參考的國家都有編制專責的單位與規劃預算,如果在台灣這套法令通過了,開始實行了,有編制的人力嗎?執行的能力嗎?可能沒有。「資通安全管理法」有主管機關,但「個人資料保護法」沒有主管機關。這兩部法一樣重要,但為什麼會有這樣的差異?

關於2018年的台灣網路治理論壇

2017年辦理了台灣網路治理論壇(Taiwan Internet Governance Forum,以下簡稱 TWIGF)後,陸續也有許多單位或有興趣的朋友加入論壇中的 Multi-stakeholder Steering Group (以下簡稱 MSG),TWIGF 今年也舉辦了幾次座談,努力讓台灣的民眾了解什麼是「網路治理」和與其相關的範疇,並持續舉辦會議讓與會者透過親身參與,體驗與了解什麼是「網路治理」和「多方利害關係人機制」。

TWIGF 在 2017 年的主題是「數位衝撞之契機 – 經濟、安全與人權之和諧發展」並將子議題分為:數位經濟、網路安全及網路人權,參與者約有兩百多人也刊登上《Global Information Society Watch(GISWatch) 2017 Special Issue - Internet governance from the edges: NRIs in their own words》,藉由此機會讓國外的讀者了解台灣網路治理的發展狀況。 網路治理論壇的精神:對話才是重點 不同於台灣習慣的研討會、座談會模式,主持人或與談人可能會準備大量的投影片向參與者簡報。TWIGF 會議裡有主持人、與談人和參與者三個角色,與會重點是主持人、與談人、台下參與者三方針對該場次主題的對話,並非與談人的個人演講;三方可能分別在不同領域裡有不同的專業,依照主席宣布的議事規則進行討論,沒有多餘的簡報與演講,在該場次 60 至 90 分鐘的對話時間裡,透過「多方利害關係人機制」找到彼此對議題的共識。對話可能包括了爭論、對談,參與者都是熟悉該議題或對議題有興趣,在彼此尊重與包容的前提下發言與討論,透過對話形成共識。