跳到主要內容

關於支付工具、金融科技的一些想法

在裝了 Pi 之後,到目前實際使用約3次,都是剛好手上有手機,錢包在背包的狀況。檢視了自己的付款習慣後,使用頻率由多至少依序為:現金、信用卡、悠遊卡、Pi。

曾經聽過同事講過,現在小朋友的學校教育裡,老師教導學生,身上的零錢用來儲值悠遊卡,以悠遊卡消費。

台灣的好處在於,以塑膠貨幣付款的市場已經很成熟,提供了各種管道的支付工具。 對末端消費者來說,只要考量工具的方便、安全性,選擇並使用;對一家使用該服務的末端商家來說,要考量結帳請款時間、請款方式、相關的工具、消費者在店裡使用的頻率、要負擔哪些風險。

對開發者(公司、企業)來說,除了提供安全便利的工具外,也要考量未來在市場上使用是否能普及、與其他商家的合作方式、如何取得優勢。

對政府來說,要考量的角度較廣,除了我不斷重複的方便、普及外,也要考量市場上,能否讓其他的廠商也能有健康的環境生態成長?能不能公平的被使用、法規能否保障國內的產業、保障人民(資訊相對弱勢的人)、能否保障商家、消費者、支付工具的開發者、相關的金融行業、相關使用人員在資訊傳遞上的隱私與安全性、要如何管理、對產業與從業人員(家庭)、社會的衝擊。

不同的身份會有不同的考量,如果是末端的消費者會幸福得多,但若是法規制定者,就會有兩面不是人的情況。

星期三晚上與貘大參加了第三方勢力工作小組的聚會裡談到各種支付工具,包括了支付寶、微信的支付,目前可以在全家使用支付寶付費,在7-11使用Pi來付費,而重點是在於之前曾經熱門的區塊鏈(Blockchain)和比特幣。在這場聚會裡討論到一些情況,例如:
  1. 今天如果有人以比特幣在網路上購買了槍枝、管制的藥品或是化學原料(例如有人上網購買材料在家自製小型反應爐),由於付款機制的關係,政府無法取得預警、追蹤,也就無法預防犯罪與事後緝查。
  2. 當國外的支付廠商進來台灣時,是否會受到國內法規所管?於是有人提到了Google和Apple之前在台灣的APP有七天鑑賞期的爭議,最後台灣修法,但這些廠商僅在台灣提供服務(還有幾分鐘釐清了購買、租用與標的的不同)。
  3. 如果台灣本身自己也發展了一套完整的制度,在市場上是否能被商家採用?能否與國外制度競爭?於是席間有人提到了聯合簽帳卡到聯合信用卡的過程。
  4. 消費者真的在意、保護自己的隱私嗎?
  5. 當支付工具、支付管道進入完全電子化的時代,政府所扮演的角色是什麼?
  6. 貨幣的價值與歷史定位。
一般消費者或開發者討論到工具的選擇、法規與環境的困境,更進一步的去思考貨幣的歷史與定義,並討論到去貨幣化及當全世界都統一使用某種交易制度時的世界大同的未來情形、政府的定位會在哪?

資訊技術的變化速度一定會早於政府、產業的變動速度。在管理學上,當一個組織愈龐大時,變動、反應的速度會愈慢,所以要有預警制度,如果是對整個產業有所影響,其實影響到的是整體經濟、社會與國家。

政策的擬訂所需要考量的層面會比開發服務、工具來得更複雜,要思考與衡量的關係產業與族群、影響範圍更廣,要鼓動國內的經濟發展同時也要降低對其他產業的負面影響,可能還要預防對資訊應用能力不足的弱勢族群的衝擊,所以多管道的支付工具,反而可以解決現前的過渡情況。

所以當聽到業者們提出法規鬆綁、一步到位的要求時,能否提出實際的建議,提出意見前有無考量對整體環境的衝擊或對弱勢產業的保護?也許大家都習慣糾出問題並拋給政府解決,透過各種管道使之浮上枱面。但真正讓一個問題有價值之處在於,這個問題能否更進一步的引發漣漪、參與、監督並協助找到解決方案。

不然都只是抱怨而已。

留言

這個網誌中的熱門文章

問題不在於區塊鏈

這個星期在台灣,有一場盛大的「亞洲區塊鏈高峰會」,因為在準備 TWIGFAPrIGF 2019 的會議資料,就沒有報名。看了INSIDE 整理的逐字稿,不禁坐在電腦前抽動著嘴角。對於需要經過銀行或是第三方、第 N 方擔保的支付工具,都應屬於建立信任的數位支付工具,如果一個以加密貨幣為交換工具卻還要經過銀行,那都不是「區塊鏈應用」,或可說,它還在重建信任的過渡期。

自接觸區塊鏈應用以來,不斷的聽到網際網路的大老們、前輩們、經濟學者們都在極力反對區塊鏈技術,很多人權團體、媒體、各國央行、金融體系都對於區塊鏈的特性大加撻伐:
過度集中、非去中心化。整個網際網路是個過度中心化的系統,大概很少有人去想網際網路的架構和特性。ICO 是詐騙。老實說,這就是一個人要不要被騙一樣,你不能說投資失敗就是被騙,ICO 是一種賺錢手段,但是「投資」還是「投機」?每個人心中都有一把尺。加密貨幣(Cryptocurrency)的應用。加密貨幣是數位(電子)支付的一種,大家常常把加密貨幣作為數位支付的代名詞。台灣政府對於加密貨幣的態度較偏向視之為虛擬貨幣、商品,而不是正式的法幣 (Fiat Money)。無法移除不該保有的資料。有些人權團體表示會有人把婦女、孩童受虐的照片或裸露的影片上傳到區塊鏈上,且無法移除。把這個問題歸咎於區鏈技術實在很莫名其妙,畢竟暴力傷害人類、動物的行為就是非法行為,當影片或照片上網後,會迅速的傳播與擴散,有些是存在私人的硬碟裡。但該注意的重點在於:(1) 這些虐待、強迫裸露、拍攝這些影片與照片的犯罪行為根本就不該發生(犯罪預防)、(2) 這些存在私人硬碟裡的照片與影音檔根本就不該被擴散 (民眾教育)、(3) 基於前面兩點,政府應該加強自己的責任,而不應該強迫平台業者對使用者的內容進行審查,內容審查是侵犯言論自由權的。智財所有權的問題。例如用作品完成時的時間戳記 (Timestamp) 可以證明是自己的作品,但今天如果有人把這篇文章用他自己的帳號,把文字內容上傳到 IPFS (星際檔案系統,Inter Planetary File System),頂多就是在之後加註原始作者是誰,上傳者不是原作者這種尷尬的情況。所以日後若是使用自動化的分潤系統,要怎麼去證明作者是誰?如何分給哪些人?交易速度慢,無法因應全球金融、資料交換的大量工作。反觀,網際網路被大量應用的年代初期…

參與 1 月 11 日的「資通安全管理法」公聽會感想

如果有人讀過由去年諾貝爾經濟學奬得主 Richard H. Thaler 的《不當行為》,也許就會開始學習如何當一個理性的經濟學者,而不被衝動或個人習慣沖昏頭進行不當的消費。書中所提到的一些概念其實更可以運用在各個場域裡,包括已參與幾次的座談會到今日公聽會的「資通安全管理法」。
法學專家們的疑問 大概整理了幾點: 如何避免技術性的規避或離開市場?行政救濟的相關事項。擬這套法案時參考美國、日本、新加坡等這些國家的依據是什麼?是經濟或科技發展情況還是剛好搜尋到這個國家有這套法律,所以拿來用?這部「資通安全管理法」的主管機關是台灣的行政院,行政院主要是整合政策的功能,本身無執法的能力,僅能要求被管制者義務執行,也就是主管機關的管制責任是空虛的。參考的國家都有編制專責的單位與規劃預算,如果在台灣這套法令通過了,開始實行了,有編制的人力嗎?執行的能力嗎?可能沒有。「資通安全管理法」有主管機關,但「個人資料保護法」沒有主管機關。這兩部法一樣重要,但為什麼會有這樣的差異?

關於2018年的台灣網路治理論壇

2017年辦理了台灣網路治理論壇(Taiwan Internet Governance Forum,以下簡稱 TWIGF)後,陸續也有許多單位或有興趣的朋友加入論壇中的 Multi-stakeholder Steering Group (以下簡稱 MSG),TWIGF 今年也舉辦了幾次座談,努力讓台灣的民眾了解什麼是「網路治理」和與其相關的範疇,並持續舉辦會議讓與會者透過親身參與,體驗與了解什麼是「網路治理」和「多方利害關係人機制」。

TWIGF 在 2017 年的主題是「數位衝撞之契機 – 經濟、安全與人權之和諧發展」並將子議題分為:數位經濟、網路安全及網路人權,參與者約有兩百多人也刊登上《Global Information Society Watch(GISWatch) 2017 Special Issue - Internet governance from the edges: NRIs in their own words》,藉由此機會讓國外的讀者了解台灣網路治理的發展狀況。 網路治理論壇的精神:對話才是重點 不同於台灣習慣的研討會、座談會模式,主持人或與談人可能會準備大量的投影片向參與者簡報。TWIGF 會議裡有主持人、與談人和參與者三個角色,與會重點是主持人、與談人、台下參與者三方針對該場次主題的對話,並非與談人的個人演講;三方可能分別在不同領域裡有不同的專業,依照主席宣布的議事規則進行討論,沒有多餘的簡報與演講,在該場次 60 至 90 分鐘的對話時間裡,透過「多方利害關係人機制」找到彼此對議題的共識。對話可能包括了爭論、對談,參與者都是熟悉該議題或對議題有興趣,在彼此尊重與包容的前提下發言與討論,透過對話形成共識。